Valikoivan asevelvollisuuden vastustus ontuu Edellisen, yleisen asevelvollisuuden perusteita kyseenalaistavan mielipidekirjoitukseni (SK 1.10.) jälkeen on ihmetelty Vihreidenmaanpuolustusvastaisuutta. Korostan ettei kyse ole maanpuolustusvastaisuudesta, jos peräänkuuluttaa resurssien tehokasta käyttöä ja varautumista todellisiin uhkakuviin menneisyyden mörköjen sijaan.

Yleisen asevelvollisuuden perusteet syytä kyseenalaistaa SK vaatii pääkirjoituksessaan (22.9.) puolustusvoimille lisää rahaa. Lehdenlievästi ontuvan päätelmän mukaan ”vastuullisten poliitikkojen on säilytettävä yleinen asevelvollisuus puolustuksemme kivijalkana, koska se sopii Suomelle”. Myös Siilasmaan työryhmän eilen (28.9.) julkistettu raportti päätyy suosittamaan yleisen asevelvollisuuden säilyttämistä.

SK 5.8. julkaisi vertailun eri kulkuneuvojen tarvitsemasta ajasta ja kustannuksista matkalla Porista Helsinkiin. Kuten aivan liian monessa muussakin asiassa pääosaa näyttelevät vain raha ja ainainen kiire. Asiaa voitane tarkastella myös ”terveellisemmällä” tavalla.

Toisin kuin Antti Pekola (SK 14.8.) väittää, en ole maanpuolustusvastainen, mutta suhtaudun kriittisesti siihen, kannattaako puolta kustakin ikäluokastapitää vuoden verran työmarkkinoiden ulkopuolella. En myöskään näe, miksi sotilaallisen maanpuolustuksen menoja pitäisi entisestään kasvattaa(hallitus esittää ensi vuoden talousarvioon 6 % menolisäystä nykyiseen 2,3 mrd. euroon).